Ученые из Санкт-Петербурга опубликовали итоги первого сравнительного исследования эффективности всех российских вакцин против COVID-19, вызванной штаммом «дельта».
Исследование проводилось в октябре прошлого года, когда последняя на сегодня мутация коронавируса – «омикрон» — еще не пришла в Россиию. Как пишет «Коммерсантъ», ученые из Института междисциплинарных медицинских исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге собрали данные о жителях Санкт-Петербурга с симптомами и подтвержденным диагнозом «коронавирусная инфекция» — всего около 1200 человек. Их показатели сравнивали с контрольной группой — примерно 2800 добровольцев, которые участвовали в исследовании распространенности антител к коронавирусу. Уточняется, что из этих людей 1175 привились двумя компонентами вакцины «Спутник V», 243 — «Спутником Лайт», 104 — вакциной «КовиВак» и 28 — «ЭпиВакКороной».
Подсчитав показатели эффективности российских вакцин от симптоматического течения COVID-19 и поражения легких, ученые пришли к следующим выводам. Эффективность «Спутника V» по итогам этого исследования составляет 58% (но с учетом необходимых поправок – 70%), у «Спутника Лайт» — 50%, вакцина «КовиВак» продемонстрировала 38%, а «ЭпиВакКорона» — минус 40%.
В том, что касается «Спутника», его результаты соответствуют ранее опубликованным данным об эффективности, полученным в том числе и за рубежом. Один из авторов исследования Директор Института междисциплинарных медицинских исследований Антон Барчук уточнил, что в группе невакцинированных участников исследования, с которыми сравнивали привитых, по объективным причинам нельзя было обнаружить всех переболевших бессимптомно. В связи с этим авторы немного сместили все расчетные показатели в сторону занижения эффективности. «Таким образом, в реальности эффективность «Спутника» не 58%, а 70% и выше»,— сказал ученый.
Антон Барчук объяснил с чем, по его мнению, могут быть связаны результаты «ЭпиВакКороны». Риск болезни у привитых ей мог оказаться выше, потому что среди невакцинированных петербуржцев было много переболевших. «Если бы не это обстоятельство, мы бы не увидели более высокого риска заболеть у привитых «ЭпиВакКороной». Но поскольку сравниваем с людьми, среди которых много переболевших, а значит, защищенных уже перенесенной болезнью, то и в сравнении с ними эта вакцина показывает отрицательную эффективность», — прокомментировал он.
Комментируя эти итоги, разработчики вакцины Центр «Вектор» Роспотребнадзора отметили, что в данном исследовании могли быть допущены критические ошибки, которые не позволяют опереться на полученные результаты оценки «ЭпиВакКороны». Одной из таких ошибок назвали «крайне низкую мощность исследования ввиду малого охвата населения вакцинацией в отсутствие при этом обоснования размера выборки».
«Для ожидаемой эффективности вакцинации в 50% при условии, что провакцинировано 20% популяции, ВОЗ рекомендует выборку, составляющую 1594 человека. При этом для расчетов по «ЭпиВакКороне» использовали результаты по выборке из 17 человек, что соответствует охвату вакцинации в 1,4%» — приводит издание комментарий представителей «Вектора». Также они сказали, что вакцину «ЭпиВакКорона» врачи обычно рекомендуют исходно более болезненным пациентам с повышенным риском инфицироваться из-за возраста или хронических заболеваний. Это тоже необходимо было учесть.
Создатели «КовиВака» тоже отреагировали на представленные результаты. По мнению ученых из Центра Чумакова, в работе есть ряд допущений, требующих проведения дополнительных исследований. К примеру, предположение о доминировании варианта «дельта» среди больных коронавирусной инфекцией сделано «исключительно на основании эпидемиологических данных о его преимущественной циркуляции в Санкт-Петербурге в указанное время». Но по-хорошему в работе должно быть и подтверждение этого довода в виде результатов секвенирования генома изолятов вируса, взятых от пациентов, которых в ней нет. Тем не менее, они отметили «несомненный интерес» данной работы.
Итоги исследования опубликованы на medRxiv – портале препринтов научных работ. Такие публикации пока не прошли рецензию независимых экспертов и проверку редакторов научных журналов, поэтому к их выводам следует относиться осторожно.
Фото: iStock by Getty Images
